Ярославские автомобилисты десять месяцев судились с мэрией после массового ДТП из-за гололеда на мосту. И выиграли!

В октябре 2017 года на мосту через Которосль, ведущему к Московскому проспекту из центра Ярославля, с разницей в секунды случилось несколько ДТП. Причиной стала ледяная корка на асфальте. Три водителя на месте решили подать в суд на мэрию — и неожиданно выиграли. «Яркуб» выяснил у участников событий, как им это удалось.

В октябре 2017 года на мосту через Которосль, ведущему к Московскому проспекту из центра Ярославля, с разницей в секунды случилось несколько ДТП. Причиной стала ледяная корка на асфальте. Три водителя на месте решили подать в суд на мэрию — и неожиданно выиграли. «Яркуб» выяснил у участников событий, как им это удалось.

Движение на мосту было парализовано

Массовое ДТП случилось на «Американском» мосту 21 октября 2017 года. Как описывают произошедшее очевидцы, движение из центра на Московский было полностью парализовано, поскольку на проезжей части одновременно стояли, мигая аварийкой, семь авто.

Участница событий Евгения днем 21 октября поменяла резину с летней на зимнюю, посмотрев прогноз погоды. Вечером обещали заморозки и ветер.

«Я проехала несколько мостов, везде все было в порядке. Но, заехав на злополучный мост через Которосль, увидела затор и начала тормозить. Машина не останавливалась. Ее несло как на коньках, хотя я въезжала на мост на скорости 30-40 км/ч максимум. Итог был печален: меня понесло на отбойник, развернуло. Морда у машины была разбита, задом я задела „Пежо“», — описала произошедшее водитель в своем аккаунте в «Инстаграме».

Пострадавшие автомобилисты быстро перезнакомились друг с другом. Кто-то позвонил автоюристу Людмиле Шумиловой. На месте решили, что три водителя будут подавать коллективный иск в суд.

Евгения описала подробности подготовки к суду и самого суда: «К делу приобщили все справки, которые нам дали, акт о скользкости, независимую оценку повреждений. Во время суда была запрошена метеосводка на тот день. От дорожных служб — карта проезда и времени, когда они должны были обработать дорогу. Мы ходили на два заседания, когда нас опрашивали. Когда мы начали это затевать, никто из наших друзей и знакомых, да и юристов, не верил, что получится взыскать с мэрии хоть что-то. Но Людмила сказала: шансы есть, пусть и невысокие. Итог — вина мэрии 30 процентов, вина водителя — 70 процентов. Мэрия подавала апелляцию в областной суд, решение оставлено без изменений. С момента ДТП по вступления в силу решения суда прошло 10 месяцев и 10 дней».

Трудно прогнозируемая скользкость

Из решения Кировского районного суда следует, что МУП «Городское спецавтохозяйство» не предоставило доказательств выполнения работ по противогололедной обработке асфальта на мосту:

«Из объяснения истцов и рапорта сотрудника ДПС следует, что скользкость проезжей части на месте ДТП была устранена по указанию сотрудников ДПС после того, как ДТП произошло. Доказательств того, что субподрядчиком выполнялась своевременная превентивная (профилактическая) противогололедная обработка моста, как потенциально опасного участка дороги, в материалах дела не имеется».

Суд пришел к выводу, что мэрия Ярославля не приняла меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги на мосту. И тут же уточнил: причиной ДТП наряду с бездействием мэрии стали «действия водителей, которые не учли дорожные и погодные условия».

Долю вины мэрии суд не посчитал существенной потому, что «образование зимней скользкости... трудно спрогнозировать и принять соответствующие профилактические меры <...>».

Автоюрист: «Судебная практика весьма нестабильна»

Автоюрист Людмила Шумилова рассказала «Яркубу», что четкой статистики выигрышей и проигрышей в судах автомобилистов и городской администрации нет. «Судебная практика весьма нестабильна. Бывает, что в таких исках отказывают вовсе. Бывает, устанавливают процент вины 50 на 50 или в другом соотношении. Почему в данном случае 30 процентов — вина мэрии, а 70 — вина водителей, я ответить не могу. Я не согласна с таким процентным соотношением, но обжаловать решение с нашей стороны смысла не было. Шансов, что областной суд переустановит процентное соотношение, я не видела. Поэтому в данном случае для меня было важно не допустить отмены решения Кировского районного суда с решением областного суда о полном отказе в исковых требованиях».

Факторами возможного успеха в суде Шумилова назвала наличие документов, оформленных сотрудниками ДПС на месте, составление коллективного иска и привлечение максимального количества доказательств.

«В данном случае сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков, что было в пользу водителей. Потому что если зимняя скользкость не установлена, если не требовать составления акта выявленных недостатков, то потом не доказать вины организаторов дорожных работ. Были случаи, когда сотрудники ДПС отказывались составлять акты, и впоследствии их действия обжаловали в суде, представляли записи с регистраторов, на которых скользкость видна. В идеале акт должны составить, — пояснила автоюрист. — Иск в данном случае был коллективный, и благодаря этому мы выиграли. Все показания были идентичными. Все говорили, что увидели затор за 15-20 метров. На этом участке дороги нарушать скоростной режим не получится, потому что водители выезжают с кольца. И, соответственно, ни о каком нарушении дистанции речи не идет. Коллективный иск — это еще и менее затратно с точки зрения оплаты услуг юриста. Отдельное спасибо водителю «Пежо», который вообще не был виноват — это в него въехали. Он выходил в суд и давал показания, что был гололед. Все зависит от количества доказательств».

Людмила Шумилова подчеркнула: если водитель пытается переложить вину на скользкость, когда сам ехал на расстоянии 4-5 метров и не избежал столкновения, у него ничего не получится. «Это просто попытка водителя уйти от ответственности. Дистанцию надо соблюдать». Необязательно идти судиться с мэрией тем, у кого есть возможность возместить ущерб по ОСАГО. Так, например, в описанном случае сделали водители «Пежо» и автобуса, которых задели.